Música y Política

La música y las artes siempre han sido influenciadas por la política y viceversa. En mi opinión, porque no tengo conocimiento de estudios hechos al respecto, y despues de 15 años de haber estudiado sobre la música, creo que estan muy relacionadas.

Es cierto que ningún músico rompe paradigmas ni tumba gobiernos, pero recuerden que la cultura y la política son parte de una misma cosa e influyen recíprocamente. Por ejemplo, en la edad media, la mejor manera que tenía la gente de saber acerca de lo que pasaba en otras provincias o su propio gobierno y vida política era a través de los cantos de gesta, las obras de teatro y la poesía. Esto podía influenciar en la forma que tenía la gente de entender los acontecimientos a su alrededor y dar su opinión al respecto.

Los años 60 estuvieron muy marcados por la guerra que se cernía sobre el globo, sobre todo la de Vietnam, y fueron los Hippies los que hicieron mayor clamor contra la guerra y a favor de la paz y el amor, fue una época ridícula musicalmente por ser totalmente ingenua, pero mágica por el efecto que tuvo en todas las generaciones posteriores. Ningún cantante causó cambio en sí, pero la música aglutinó a la gente que pensaba de igual manera y de esa gente salieron artistas plásticos, cantantes, poetas, autores y humoristas quienes constantemente asediaron a sus políticos o se convirtieron en políticos ellos mismos apoyados por esa cultura que se fue creando.

En los 70, la época de la "paz relativa", por lo menos en USA e Inglaterra, los gobiernos trataban de mostrar la belleza y perfección de sus sociedades, mientras ocultaban el creciente desempleo y las míseras condiciones de trabajo de la fuerza laboral. De ahí sale el movimiento Punk, jóvenes que causaban disturbios y reclamaban su lugar en la sociedad, no querían ser ricos ni estéticamente atractivos, simplemente querían mostrarle a sus sociedades que toda esa belleza de la realeza y ese bienestar que proclamaban era una "fachada". Sex Pistols fue emblemático al meterse directamente con la reina de Inglaterra y desafiando al gobierno inglés, movilizaron a miles de adolescentes inconformes y la gente tuvo que acostumbrarse a ellos.

Nada de esto fue causa directa de un cambio en la sociedad, pero al entrar los 80, ya la gente había cambiado sus preferencias musicales y estéticas y se alejaron de esa pomposidad y cosas superfluas, mostraba una juventud con apariencia desgarrada y deteriorada.

Finalmente entró la cultura pop, que fue mucho peor en cuanto a pomposidad y glamour, mostrando ídolos escarchados e inalcanzables. Todo eso decayó en los 90 con la aparición de Nirvana en escena y de un plumazo a la gente le dejó de gustar el brillo y la escarcha y volvió con los pies sobre la tierra a preocuparse por la ecología y cosas más mundanas. La música con contenido político se movia mucho en el underground y aglutinaba a gente con preferencias políticas específicas, sobre todo anarquistas e izquierdistas.

¿Qué tiene que ver eso con política? pues todo. Recordemos que política no solamente es lo que los políticos hagan, sino la forma en que la gente escoge qué comprar, cómo hacerlo, cómo elegir y a quiénes elegir. Así, con la cultura pop, hubo un boom económico de tonterías, ropa, películas y maquillaje, películas y libros con alto contenido sexual, todo esto vino con la liberación femenina, los negros se rebelaban con el rap y se metían en problema con las autoridades, haciéndose cada vez mas famosos y haciéndo valer su derecho a expresarse, a la vez que vendían discos como locos.

Y los tiempos cambian y el comportamiento de la gente también, y los gustos y preferencias, con ello el discurso y las opciones políticas, ya no se trataba del más maquillado ni el más guerrista, eran populares los políticos que apoyaban la igualdad laboral, los derechos de la mujer y las diferentes etnias, así como la ecología, y la gente lo prefería más por estar siempre bombardeados con música ecologista, poetas, artistas plásticos y autores que resaltaban la belleza de las otras razas y la fuerza de la mujer, aunque hay autores que argumentarían que es al contrario y el arte es "producto" de esos cambios políticos. Marx y Weber debaten mucho al respecto y muchos otros aseguran que es recíproco.

Hablando de gente reciente podemos decir que Juanes no va a cambiar nada a decir lo que le de la gana acerca de Chávez o las FARC, pero refleja lo que una parte importante de el mundo piensa, y logra aglutinar a esa gente y hace que la gente que piensa parecido sienta que no está sola, es una forma muy efectiva de sondear si hay gente que opina de cierta manera o no.

Por mi parte, no me gusta Juanes para nada, me identifico más con el Punk por siempre proponer cambios políticos o puntos de vista ingeniosos y hasta sarcásticos o humorísticos en sus letras. Aunque los músicos no logren cambios por sí mismos, a veces logran despertar inquitudes e ideas en gente que nunca hubiera pensado en ellas si no escucha a ciertos artistas. Por mi parte, nunca me hubiera interesado en la política si no hubiera sido por NOFX, Bad Religion y otras varias bandas punk, aunque eran de corte muy izquierdista en aquellos tiempos.

Recuerden a Alí Primera y Silvio Rodriguez con ideas socialistas que logran aglutinar a la gente que piensa de esa manera. Madonna promovió por muchos años la emancipación de la mujer y la religión al igual que Sinead O´Connor, Michael Jackson tratando de salvarnos a nosotros mismos de el racismo mientras defendía a la naturaleza. La canción We Are The World que crea conciencia sobre la pobreza que aún nos agobia y une a la gente impulsándola para salir en ayuda de los más necesitados, y Bob Marley, defendiendo la libertad de religión y cultura de Jamaica, a quien trataron de asesinar por promover ideas emancipadoras.

No hay que subestimar a la música. Soy de los que piensa que cada 10 años hay un cambio en la música y su temática y al igual que los 80, estos últimos 10 años han sido vacíos en ideas por no aportar más que lloraderas y fiesta sin parar, todos los artistas de los últimos 10 años estan descorazonados o quieren bailar hasta tumbar las paredes, la pomposidad llegó a límites nunca antes vistos y ha habido un silencio casi total en el contenido de las composiciones.

 

Puede estarse formando de manera "underground" un movimiento musical radical que poco a poco desplace lo que oimos en la radio actualmente, y ponga en nuestras cabezas un testimonio de lo que la sociedad está viviendo, y cómo cierta gente vé las cosas y algunas soluciones que esa gente creativa piensa que deberían ser aplicadas. Tal vez dejemos de ver gente como Luis Fonzi lloriqueando, o reggaetoneros denigrando a la mujer, para empezar a ver mujeres reivindicándose y hombres siendo hombres.

 

 

Respuesta al foro de ciencia política

Esta entrada es una respuesta a comentarios hechos en un debate abierto en el Blog de ciencias políticas hecho por mis colegas de LUZ sobre cómo vemos la actualidad política venezolana. Visítenlo y comenten es muy bueno y esta más bonito que este. lo publiqué aquí por motivos de espacio, es decir, no me cabía todo esto en un sólo comment.

Se ha visto históricamente que muchos gobiernos hacen uso de ciertas prácticas democráticas para hacerse pasar por Estados democráticos y seguir disfrutando de las comodidades que eso implica, como ser miembro de la ONU, y recibir ayudas del FMI. Tal es el caso de esos gobiernos que hacen creer a la gente que las elecciones son símbolo inequívoco de democracia, pero como dijo Sartori en su ensayo ¿Hacia dónde va la ciencia política?, casi todos los países en el mundo cumplen con este requisito, pero al averiguar si esas elecciones son libres, la cantidad de países democráticos se reduciría a la mitad, y así sucesivamente.

La práctica, muy criticada por cierto, de gobiernos anteriores aun cuando lo hicieran en mucho menor escala, de hacer campaña política con dinero de las arcas del Estado, la inhabilitación política sin condenas previas contrariando a lo establecido en la constitución, la constante "persuasión" directa e indirecta del Estado a medios de comunicación para que no transmitan noticias en tiempo real, hacen dudar de la existencia de un régimen democrático.

Cuando los súbditos dan mayor preponderancia al Estado que a los ciudadanos, entonces aceptan que el ciudadano común tiene menos libertades que los gobernantes, y eso ¿en qué nos convierte?

Uno de los principios fundamentales, y una de las reivindicaciones más importantes de la revolución francesa, fue la importancia de la igualdad de todos ante la ley y la defensa de todos y cada uno de los ciudadanos ante los atropellos de los gobernantes sentando así las bases de la democracia moderna.

El Estado de Derecho no es un invento de los burgueses, es una reivindicación de los pueblos ante sus gobernantes. Poco a poco ellos se han convertido en mediadores, administradores y servidores públicos, y dejaron de ser mandatarios y gobernantes.

La tiranía de las mayorías fue una cosa que también se trató de evitar y era una de las cosas percibidas como degeneración de la democracia. Pero sobre todo la separación de poderes, Una Asamblea o congreso independiente de los deseos de presidente alguno, y jueces que no acaten órdenes de nadie por encima de las leyes.

Si la democracia viene definida por:

1. Libertad de expresión sin censura previa ni disuasiones de ningún tipo en la cual se pueda discutir libremente, informar sin miedo a penas ni castigos administrativos o ser silenciados independientemente de lo que se diga.

2. Votaciones en igualdad de condiciones, donde los partidos puedan ejercer su libertad de propaganda sin que las fuerzas del gobierno los amedrenten ni les prohíban el paso a calles y avenidas. y que el gobierno no utilice su gran poder económico, pagado por el mismo pueblo opositor incluso, para avasallar mediáticamente a los demás partidos(recordemos que hay un sólo canal de TV opositor a nivel nacional y no es televisión abierta y los demás canales son del Estado y son de señal gratuita), comprar espacios selectos en internet cuando nadie más tiene los fondos para hacerlo(google, facebook, myspace, msn y youtube), y tener gente en la calle pagada para asistir a sus concentraciones o bajo amenaza de perder sus trabajos.

3. Respeto a las minorías y grupos políticos, dejando que se expresen y que accedan a las instancias gubernamentales sin barreras de policía ni guardia nacional, sin más restricciones que las que establece la ley.

4. Respeto a los derechos humanos, así como al debido proceso sin retardo procesal arbitrario, cumpliendo cabalmente con lo que la ley y la constitución dictan, como presunción de inocencia hasta demostración de culpabilidad.

5. Efectividad en la separación de poderes, impidiendo que el ejecutivo ejerza atribuciones legislativas más allá de las que prevé la constitución, y mucho menos judiciales acusatorias o de sentencias penales o administrativas.

6. Responsabilidad de los funcionarios públicos de todos sus actos, queriendo decir presentación de presupuestos y libros contables justificando el uso de los recursos del país y mostrando resultados claros y transparentes de acceso público y con posibilidad de impugnación por cualquier ciudadano como establece la constitución sin miedo a represalias judiciales.

7. Descentralización y democratización de los poderes estadales y cumplimiento con los situados constitucionales sin importar partidos ni simpatías, respetando las competencias de los demás funcionarios públicos, gobernadores y alcaldes.

8. Reglas claras de comercio y propiedad privada, así como asegurar la protección de los derechos de los ciudadanos.

Estas son las principales reglas que debe cumplir un gobierno democrático, y que mientras más se alejen del ideal, mientras más peros se les pongan, más estaremos en presencia de un gobierno NO democrático. Eso quiere decir que cuando decimos -"TOTAL LIBERTAD"- y le añadimos un- "pero siempre y cuando..."- se aleja cada vez más de la democracia. No quiere decir que haya gobiernos democráticos que no lo hagan. Quiere decir en cambio que el Estado debe evitar a toda costa utilizar esos peros, a menos que no haya otra salida. Nuestro gobierno tiene miles de peros para cada una de esas cosas y lo peor del caso es que sus seguidores los defienden.

De ahí pueden sacar sus conclusiones, pero hay que ser muy objetivos, porque si nos ponemos a gritar sin informarnos primero, no sólo cómo rebatir lo aquí expuesto, corremos el peligro de defender cosas por puro corazón y las cosas de puro corazón muy frecuentemente terminan mal, sobre todo en la ciencia.

Recomiendo hacer un caso de estudio sobre cómo ha sido el cambio social en Venezuela los últimos 11 años. El gobierno SI ha tomado las medidas que se mencionan, pero en general ¿qué beneficios han traído esas medidas, y quiénes se han beneficiado?

Ojalá no respondan que "ha traído muchos beneficios para el pueblo". Como científicos que aspiramos todos ser, necesitamos cifras, y observaciones empíricas, no sólo de las cosas positivas, como Mercal en sus primeros días, el bicentenario cuando comenzó o los Barrio Adentro que aún funcionan. Necesitamos una visión global, ¿qué ha traído esa bajada de precios? ¿Cómo está la salud en general en Venezuela? ¿Los problemas que hicieron que el presidente creara esas soluciones se solucionaron? ¿Qué hacen otros países frente a los problemas que teníamos para solucionarlos? ¿Toda Venezuela estuvo de acuerdo con esas medidas? ¿Se discutieron esas medidas democráticamente hasta llegar un consenso o se tomaron arbitrariamente? ¿Qué medidas alternativas propuso la oposición? ¿Tenemos ahora mayor abastecimiento y oferta que antes? ¿La gente se siente más contenta ahora que hace 10 años? ¿la crisis eléctrica se pudo anticipar? ¿Hubo alguna advertencia? ¿El gobierno escucho las advertencias? ¿ha invertido el gobierno más dinero en el desarrollo económico de Venezuela que en gasto público en general o en el extranjero? ¿Aplican los gobernantes los mismos principios que esgrimen? ¿Es responsable el gobierno con lo que hace o siempre hay un culpable de lo que pasa?

Todas esas preguntas hay que hacerlas a la hora de evaluar el gobierno mis amigos, y no salir a vociferar que si son de derecha golpistas o socialistas de corazón.

Propongo dejar de ser de derecha y de izquierda y comenzar a hacernos preguntas nosotros mismos a ver si las cosas han podido ser mejor, evaluar la administración de nuestros gobernantes y ver si se podría hacer todo mejor o quién podría hacer las cosas mejor sin meternos nosotros mismos a polítiquear.

El Siglo de las Luces

Escribo esta entrada especialmente inspirado por los apagones que suceden a diario por 2 horas en mi ciudad (y la mayor parte de mi país). Tengo todo mi derecho de quejarme porque en 1998 teníamos una capacidad instalada de 24mil Mw, o cercano a ello, y ahora estamos generando cerca de 16mil Mw, la demanda está en 22mil Mw. pero la culpa, según Chávez, es de nosotros por despilfarradores. Después de 11 años, no se le ocurrió hacerle mantenimiento a ninguna planta ni construir otra, pero la culpa es de nosotros por despilfarradores...

En fin, podría seguir dando mi opinión al respecto pero en verdad fue otra cosa la que me animó a escribir hoy.

Últimamente, visito mi hogar a eso de las 7pm, y justo a esa hora les toca el racionamiento eléctrico. Les cuento que esas horas que he pasado allá sin energía han sido de las mejores que he compartido en familia durante los últimos años. Todos sentados en la sala a la luz de las velas, recordando cómo eran las cosas antes. Pero no antes en la cuarta república sino antes de eso, cuando de verdad no habían tantos aparatos eléctricos y las cosas funcionaban a gas o con carbón.

Conversábamos animadamente de nuestras familias lejanas, o de películas. Nos reíamos de cómo tomábamos la electricidad por sentada. Cómo a sabiendas de que no había luz, seguíamos tratando de encender el microondas, o declarábamos que el bombillo de la nevera se había quemado, para luego caer en cuenta de que todo eso necesitaba energía también, yo mismo fui objeto de burla cuando en 2 oportunidades golpeé el horno eléctrico porque no quería prender.

Estabamos recordando las planchas esas que se calentaban con carbón, y luego las que tenían esa bombonita que se llenaba con keroseno que podía explotar mientras planchabas. Recordábamos cuando en las noches de los pueblos no había luz y todos salían a jugar al escondite, mientras los viejos echaban cuentos de espanto y chismes al frente de sus casas. Aquellos tiempos en que en verdad era necesario bañarse con totuma, o había que hervir una olla con agua para poder tener agua caliente. Los niños salían a la calle y jugaban con trompos, yoyos y gurrufíos, jugaban metra, escondite y la "eres" y gritaban y corrían por la calle.

Esos tiempos eran tiempos más felices que el de ahora, al menos para mucha gente pero estaban destinados todos a trabajar muy duro por tener ciertas comodidades. Hasta que el siglo 20 trajo agua y luz para todos en Venezuela. La gente por fin podía estar en sus casas calientes y cómodos durante todo el día, y podían dedicarse a más tareas en un día por no tener que perder tiempo calentando ollas ni encendendo piedras para realizar los quehaceres del hogar. Uno se podía bañar con agua fría o caliente segun uno se sintiera más a gusto y uno podía al fin hacer todo eso y estudiar y trabajar. La mujer dejó de ser esclava del hogar y tenía tiempo libre para hacer lo que quisiera con el, incluso graduarse y ayudar económicamente en la familia. Todo eso lo trajo la electricidad.

Uno no se llega a imaginar lo dificil que eran ciertas tareas cuando la electricidad no era para todos. Lavar, planchar, cocinar, escuchar música, distraerse, leer en la noche, calentarse un café, tomar agua limpia y/o fría. Todo eso requería mucho tiempo y trabajo antes de la llegada de la electricidad. y menos mal que nuestros gobiernos trataron por todos los medios de hacerla llegar hasta todos los hogares de Venezuela.

Es una lástima que el mayor avance que tuvimos en el siglo 20, se haya ido en el siglo 21.

¿De dónde venimos? ¿Hacia dónde vamos? Un intento por mirar fuera de la caverna.

Existen muchas teorías que tratan de explicar cómo funciona el hombre en sociedad, la evolución de las sociedades, sociedades sin estado ni autoridades, y sociedades democráticas modernas. Hemos oído hablar de procesos de formación de sistemas políticos y económicos cada vez más complejos mientras los examinamos con mayor detenimiento.

Todo esto no hace más que recordarme que hay veces que es bueno tratar de mirar las cosas desde lejos y no simplemente desde puntos de vista diferentes. Me refiero a que a veces siento que hay gente que dedica sus vidas a investigar cosas que serán irrelevantes en el futuro cercano. Trataré de ser más claro, pero para ello tengo que hacer uso de varios recursos explicativos.

Primero, traten de imaginar una burbuja de jabón, perfectamente redonda y liviana. Imaginen ahora a una persona dedicando su vida a la descripción minuciosa de esa burbuja de jabón. Preguntémonos ahora ¿qué tanta validez tendrá ese trabajo descriptivo minucioso cuando la burbuja desaparezca? ¿Será importante estudiar cada detalle de esa burbuja en particular? Si la burbuja de jabón es efímera, ¿será relevante estudiar su tamaño, peso, número de vetas, número de colores por vetas, comportamiento de las vetas y crear una teoría de las vetas que sólo explique el comportamiento de las mismas en esa burbuja?

Pasando a otro punto, pero dejando esas preguntas pendientes, se sabe que la raza humana es un incidente relativamente reciente en la historia natural de la tierra, con apenas 3 millones de años de existencia y hace sólo unos siglos se descubrió que no era el centro del universo y hace unos muy pocos años asumió que la vida era algo común en el universo.

Ahora bien, los científicos sociales estudian a las sociedades, su evolución y desarrollo, tratan de explicar la infinidad de casos que se presentan, usando teorías que nunca encajan perfectamente en la realidad, pero que se adoptan como verdaderas mientras no aparecen otras mejores. ¿Que tal si descubrieramos que están estudiando cosas tan efímeras como burbujas de jabón?

Imaginemos que tenemos la capacidad de observar una decena de mundos como el nuestro en cámara rápida para presenciar la aparición de la vida, la evolución y la llegada de la inteligencia. Imaginemos que en cada uno de esos mundos se comiencen a dar los conflictos que llevan a las formas de vida inteligentes a organizarse, podríamos ver que algunos de ellos se desarrollaran como algunas de nuestras sociedades, mientras que otros adoptarán formas nuevas de organización, pero a la final serán sociedades que avanzarían hacia algún destino final y sería totalmente trivial estudiar cada uno de los millones de modos que tiene la vida inteligente de organizarse (que a la final imagino que tendrían un mismo patrón), sería justo como estudiar cada una de las formas que tiene un rayo eléctrico al caer.

Si las estrellas son infinitamente comunes, y los planetas también. La puede ser un factor común también en el universo, lo cual indicaría que la inteligencia podría ser un producto común de la evolución al igual que las sociedades.

Cuando se ve el universo desde ese punto de vista, cuando vemos a la tierra como un pequeño punto azul en medio de la nada, como bien lo dijo Carl Sagan, nuestras preocupaciones por quién detenta el poder en alguna sociedad, o por comprender la organización de cierta tribu en lo más recóndito del África puede llegar a parecer superfluo si tenemos que considerar que en algún otro lado del universo se desarrolla otra historia con otras razas que se mueven probablemente hacia el mismo destino que nosotros.

Con respecto a lo que ese destino sea, sólo hay 2 cosas por hacer, esperar o especular. René Descartes dijo un día que uno de los frutos la ciencia era la mejora humana. Siguiendo ese enfoque, muchos otros han asegurado que el futuro de los humanos está en la transhumanización que no es más que la modificación del individuo a través de la ciencia para ampliar sus capacidades mentales y físicas.

Luego vienen los Posthumanistas que predicen que el humano va a lograr sintetizar la mente y la inteligencia y nos vamos a ver liberados de nuestros frágiles cuerpos y posteriormente de cualquier medio físico para trascender al cosmos.

Todo eso hace ver a la ciencia política actual como una ciencia enfocada en aspectos totalmente triviales. No lo tomen a mal, la ciencia política es absolutamente necesaria para evitar que la humanidad no perezca por sus propios medios antes de encontrar el significado de la vida, el universo y todo lo demás, pero podría de vez en cuando alzar la cabeza y mirar a su alrededor para estar al tanto de los nuevos descubrimientos hechos en las demás ramas del conocimiento.

Aunque nos jactamos de haber llegado a la tercera etapa del pensamiento propuesto por Comte, aún estamos demasiado dominados por la teología y la metafísica como para ver la importancia de la trascendencia de la raza humana a un plano fuera del religioso.

La democracia en 30 lecciones

Quisiera dar mis comentarios acerca de esta excelente obra.

Desde que comenzamos la carrera de ciencias políticas nos han estado bombardeando con artículos y libros de Giovanni Sartori, sobre todo por ser uno de los fundadores de la ciencia política tal y como la conocemos hoy.

Es un libro muy corto que consta de 30 capítulos muy sencillos de leer, pero lo que llama la atennción es que cada capítulo trata sobre rasgos que ayudan a describir qué es democrático y qué no lo es.

La historia detrás de todo comienza cuando a una periodista italiana llamada Lorenza Foschini le hizo una propuesta a Sartori que cumplió con el sueño de muchos de nosotros: hacer cápsulas informativas acerca de la democracia para la televisión. Giovanni aceptó de buena gana y se hicieron 30 mini-capítulos y fue tal el éxito que ahora tenemos este genial libro.

En cuanto a lo que uno compra, hay capítulos sobre el mercado, el capitalismo, el socialismo, la libertad de expresión y los derechos políticos, explicados de forma tan casual que cualquiera puede entender el fondo de lo que se está hablando sin tener conocimientos demasiado profundos acerca de ciencias sociales. Sin embargo hay capítulos un poco confusos, el que más recuerdo es uno que habla de lo que es políticamente incorrecto, que todavía no he logrado descifrar, pero un capítulo incomprensible de treinta es aún un buen récord.

Yo diría que es un libro que debería leer todo el mundo en la tierra, pero considerando que cada cabeza es un mundo, mi ambición podría limitarse a todo el mundo en la tierra que estudie ciencias sociales al menos.

No dejen de comprarlo, o copiarlo o pedirlo prestado y no devolverlo jamás. Aquí les dejo la ficha técnica.

Giovanni Sartori

La democracia en 30 lecciones

Editorial Taurus

Madrid

We Are The World

Acabo de escuchar la versión en español de We Are The World y quedé muy impresionado con el derroche de talento que tuve ante mi pantalla. Voces legendarias como la del Puma, Juan Luis Guerra y Vicente Fernandez hicieron que se me pararan los pelos de punta.

Esta iniciativa por supuesto fue tomada debido a los estragos que causó un terremoto en Haití recientemente. Muchos artistas anglofonos se reunieron con alguno que otro haitiano y africano, para rehacer el super éxito We Are The World de los 80 donde cantó la crema y nata del mundo artístico gringo, para demostrar su solidaridad y recabar fondos para los miles de damnificados de Haití.

Todo salió muy bien en esa versión, aunque personalmente me gusta más la original, y fue tal el éxito que en latinoamérica creyeron que sería buena idea hacer una versión en español con artistas latinos.

No me tomen a mal, creo que el trabajo fue excelente, pero la idea fue algo así como tratando de decirle al mundo "nosotros también existimos".

Me explico, ya tenemos años tratando de decirle al mundo que existimos, pero creo que lo hemos hecho de una manera muy absurda e infructífera con algunas excepciones. Es increíble que en pleno siglo XXI todavía necesitemos reivindicarnos como "raza aparte". El discurso populista de los peores presidentes que hemos tenido, y que aún tenemos, sigue siendo parte de nuestra expresión artística.

Esto se nota especialmente en una parte de la nueva versión en español de We Are The World, una parte donde hay varios artistas del género Reggaeton y hip hop (por cierto muy influenciados por el rap urbano norteamericano), donde se les da la oportunidad de expresar la solidaridad, la unión de todo el mundo por una causa común que es la de ayudar a nuestros hermanos haitianos y, mientras se le da apenas uno o dos segundos a cada artista legendario y talentoso para que exprese un mensaje de apoyo y hermandad para haití, se le da un espacio relativamente prolongado a estos pseudocantantes y la mayor parte de lo que dicen es "SOMOS LATINOS".

Sí, lo sabemos, pero la canción no es SOBRE los latinos, es un canto de la región para un país que necesita de nosotros. Ya sabemos que somos latinos, esos raperos y reggaetoneros tienen discos y una difusión excesiva por todos los medios posibles dedicados 100% a decir la misma tontería una y otra vez, y ¿el mensaje que tienen para Haití es que "SOMOS LATINOS"?

La verdad, ya casi esperaba oir la retahila tradicional: "hambre y sueño es lo que ustedes tienen" o algo más por el estilo de "Tienen que volver a nacer para ser como nosotros", les faltó mostrar las pacas de billetes y mujeres en ropa de cuero apretado y decirle a Haití que ellos tenían "la fórmula de hacer dinero".

Cosas como esa me dan verguenza, porque yo soy parte de ese pueblo y alguno de nosotros va a tener que pedir disculpas en algún momento por haber sido tan patanes. Ya basta de estar pregonando el orgullo de ser latino y aprendamos de Michael Jackson.

MJ fue un artista que, a pesar de haber surgido en los 70 y 80, nunca basó su popularidad en realzar el orgullo "negro", siempre nos vio a todos como una sola raza y nunca le dio importancia a el hecho de que alguien fuera blanco, negro o indio y en la versión original de la canción nunca hubo expresión de un "sector oprimido" para reivindicarse, cosa que sí me pareció que hubo en la versión anglofona reciente.

Si seguimos con esa estupidez, nunca vamos a salir de presidentes como el nuestro.